Quand une transaction apparaît dans un bloc, elle a été incluse. Savoir si elle est réglée est une autre question, et la réponse varie selon la chaîne d’une manière qui compte pour quiconque déplace de la valeur.
Règlement probabiliste
Sur les chaînes à preuve de travail, aucun bloc n’est définitif au sens absolu. Il est en principe possible qu’une chaîne concurrente émerge et déplace des blocs récents. Ce qui rend cela impraticable, c’est le coût : chaque bloc supplémentaire construit au-dessus augmente le travail qu’un attaquant devrait refaire.
La finalité est donc ici économique et non mathématique. Une transaction devient sûre non parce que le protocole le déclare, mais parce que l’annuler coûterait plus qu’elle ne peut plausiblement valoir. D’où l’attente de plusieurs confirmations par les services, et d’où le fait que le nombre approprié dépend de la valeur en jeu au lieu d’être une constante universelle.
Finalité explicite
D’autres conceptions font de la finalité une propriété déclarée. Les validateurs votent et, une fois qu’une supermajorité suffisante s’est engagée, le bloc est définitif par règle : l’annuler exigerait que ces validateurs se contredisent d’une façon que le protocole peut détecter et sanctionner.
La garantie est ici d’une autre nature. Non pas « ce serait coûteux à défaire » mais « défaire cela constitue une violation sanctionnable du protocole ». C’est plus fort dans un sens et plus étroit dans un autre : cela tient tant que l’ensemble des validateurs se comporte dans les limites que le protocole suppose. Notre guide comparant preuve de travail et preuve d’enjeu traite les mécanismes sous-jacents.
Pourquoi les nombres de confirmations ne se transposent pas
Une confirmation, c’est un bloc. Les blocs arrivent à des intervalles différents selon les chaînes : un nombre donné de confirmations représente donc un temps écoulé et un coût accumulé différents selon l’endroit. Comparer « six confirmations ici » et « six confirmations là » revient à comparer deux quantités différentes qui partagent un nom.
C’est l’une des sources de confusion les plus fréquentes en passant d’une chaîne à l’autre, et elle est entièrement évitable dès qu’on sait convertir en temps et en coût plutôt que compter des blocs.
La version pratique
Pour de petits montants, attendre est surtout une formalité. Pour de gros, la bonne durée d’attente est fonction de ce que gagnerait un attaquant face à ce que coûterait une attaque — elle croît donc avec la valeur déplacée. Les services fixant un seuil unique pour tous les montants font une hypothèse simplificatrice, généralement prudente.
Le principe général mérite d’être retenu : inclusion et règlement ne sont pas le même événement, et c’est dans l’écart entre les deux que se loge l’ingénierie la plus intéressante. Voir ce qu’est une blockchain pour les fondements, et notre page méthodologie pour l’origine des données de chaîne affichées ici.